朝日新聞の記事

少々出遅れた感もありますが、先日10月29日（土）朝日新聞の朝刊、地方版に、「高知白バイ事件」に関する記事が載りました。

記事のコピーはこちらに載っていますので、リンクしておきます↓
http://kochiudon2.blog105.fc2.com/blog-entry-388.html
http://blogs.yahoo.co.jp/littlemonky737/65613039.html

中身をよく読むと、なかなか興味深いことが書かれています。

この記事の主題は「証拠写真のネガフィルムを調査した結果、デジタル加工により複製されたものである疑いが強い」というものかと思います。

さて・・・・そこで冷静に再度本件を見つめなおしてみましょう。

本件の事故態様に対する裁判所の判断根拠となったものは、科捜研資料と、衝突部位の写真であったかと思います。



そして、科捜研資料で事故解析の根拠とした資料は「スリップ痕」「さっか痕」「停止位置」であったかと思います。

その中で、双方車両の速度を算出する根拠として、「スリップ痕」を用いています。

さらに、それらの「スリップ痕」「さっか痕」が現場にあったことを示し、またそれらの痕跡と「停止位置」が、科捜研資料の事故解析通りの位置関係にあることを示す資料として、事故現場の写真が存在していたわけです。

この科捜研資料には、私もいろいろな疑問を投げかけてきましたが、
（過去エントリーで題材にした疑問点などはこちら↓）
http://hachiman-kumori.blog.so-net.ne.jp/2010-03-25
http://hachiman-kumori.blog.so-net.ne.jp/2010-04-02
http://hachiman-kumori.blog.so-net.ne.jp/2010-04-06

それでも警察の主張がある程度の正統性を保っていた点は、135枚の証拠写真によるところが大きかったと思います。

検察側の論調としては「証拠写真に残されている現場が真実である」ということが根本にあります。
それは、ある意味その通りで、だからこそ現場検証の写真は重要な意味を持ちます。

そして、今回の裁判でも同様、事故態様を決定づける根拠として用いた科捜研算定資料が、事故現場の状況を正しく説明しているとする証拠として、現場写真を用いています。
（実際には、現場の状況を正確に取り上げていないことは前述のとおりですが・・。）

つまり、今回の判決の根底を支えていた根拠は、この135枚の現場写真であった訳です。

さて・・・・。

そこで今回の朝日新聞の記事です・・・・・。

この135枚の現場写真の証拠能力そのものに疑問が投げかけられました。

これはすなわち、今回の裁判が根本から崩れていったことに他ならないと考えられます。


「動機がない」「技術がない」というのは、何の反論にもならない事は、この件に着目しているすべての人がわかることかと思います。

そんな事言うなら「調査中なので答えられない」のほうがまだ気が利いているかと・・・。

コメント 2

朝日新聞記事にある高知県警のコメントには興味がわきますね。

フライデーの取材では「再審請求中の事案だから回答できない。」

その後の朝日取材では「捏造の動機がない」『技術がない』とかずいぶんと具体的なっていますよね。それも　今まで聞いたことないないセリフです。

動機なんてありすぎて、このコメント欄には書けないくらいですし、技術がないって　私だって時間さえあればこのていどはできます。
http://www.youtube.com/watch?v=xsPMLB5b8So

by lm767 (2011-11-02 01:59) 

「動機がない」って言うのは、よく、推理物やなんかで、三文犯人が追いつめられたときに、他に言う事がなく、あわてて言う反論なんかで、そう言うフレーズを聞くような気がしますね。

「技術がない」に至っては、そーゆー事、堂々と言っていいんですか？？・・・・・高知県警の技術力は高校生以下（例えば）ですか？？？・・・・と聞きたくなります。

どちらの台詞も、決して堂々と言えるようなものではないと思うのは私だけですか？

by あびすけ２号 (2011-11-02 13:45)