バスと白バイの最終位置の特定 [高知白バイ事件]
さて、前回の続きですが・・・。
まずはおさらいから・・。
バスと白バイの最終位置は、このような位置関係と言う事が「科捜研資料」から読み取れる訳です。
では、その位置関係で、バスと白バイ（事故後モデル）の３Dモデルを配置してみましょう。
こんな位置関係になりますね。
それで、その時、この写真↓と近い視点で見てみると・・・・
どうでしょう？
明らかに、バスと白バイの間が広すぎますね。
そこで、似たような見え方になるように、白バイの位置と角度を修正してみました。
こんな感じでしょうか？？？↓
ちなみに、同じ配置で前からも見てみます。
見慣れた写真たちと、大分近いイメージになっているのではないかと思います。
では、その時の平面的な位置関係は？？？
・・というと・・・・↓
こんな形になりました。
背景に書かれているピンク色の側面図が、元の白バイの位置ですから、位置も角度も、大分違いますよね。
この時、３Dモデルをオフにして、２D図面で位置関係を確認しますと・・・・。
こんな感じになる訳です。
ちなみに、
・ピンクの白バイが「科捜研資料」
・青の白バイが、修正後の配置です
おやぁ？？
リアバンパーの位置とか、そういう位置関係が・・・・さっか痕様のものと、大分ズレちゃいましたねぇ・・・・・。
まずはおさらいから・・。
バスと白バイの最終位置は、このような位置関係と言う事が「科捜研資料」から読み取れる訳です。
では、その位置関係で、バスと白バイ（事故後モデル）の３Dモデルを配置してみましょう。
こんな位置関係になりますね。
それで、その時、この写真↓と近い視点で見てみると・・・・
どうでしょう？
明らかに、バスと白バイの間が広すぎますね。
そこで、似たような見え方になるように、白バイの位置と角度を修正してみました。
こんな感じでしょうか？？？↓
ちなみに、同じ配置で前からも見てみます。
見慣れた写真たちと、大分近いイメージになっているのではないかと思います。
では、その時の平面的な位置関係は？？？
・・というと・・・・↓
こんな形になりました。
背景に書かれているピンク色の側面図が、元の白バイの位置ですから、位置も角度も、大分違いますよね。
この時、３Dモデルをオフにして、２D図面で位置関係を確認しますと・・・・。
こんな感じになる訳です。
ちなみに、
・ピンクの白バイが「科捜研資料」
・青の白バイが、修正後の配置です
おやぁ？？
リアバンパーの位置とか、そういう位置関係が・・・・さっか痕様のものと、大分ズレちゃいましたねぇ・・・・・。
素晴らしい！！！
仕事で作成される図面の何倍もの手間が掛かっているのでは?^^
具体的感想はあとで拙ブログにて、また図面を盗用しながらさせて戴きます。（コメントも文字だけではイマイチですからね）
by i_2_me (2010-02-22 19:45)
i_2_me様
し~っっ！！
それは禁句です＾＾；
また、引用はどうぞご自由になさって結構ですよ。
いちおう出所だけは明示しておいていただければ・・＾＾
by あびすけ２号 (2010-02-23 00:26)
こんばんわ。
科捜研の資料って、いいかげんなんですねえ。
これがグダグダなのに、なぜ、これを基に裁判ができて、人一人が刑務所に送られてしまうのでしょう。
片多康くん…。
by 鉄馬 (2010-02-23 01:08)
鉄馬様
そうですね。
理屈以前の問題で、現場がきちんと検分出来ていないんですよね。
これじゃぁ検証も何もあったもんじゃありません。
by あびすけ２号 (2010-02-23 12:14)
＞あびすけ２号さん
検証に使っている白バイのモデルは、
衝突によってフロントが破損（変形）した後のものでしょうか？
by 保冷所 (2010-02-23 15:30)
記事にさせて戴きました。
ご笑覧ください。
by i_2_me (2010-02-23 20:41)
保冷所様
ここで使用した白バイの３Dモデルは、こちら↓で作成したものです。
http://hachiman-kumori.blog.so-net.ne.jp/2009-01-19
by あびすけ２号 (2010-02-24 01:24)
i_2_me様
拝見いたしました。
コメントはそちらで・・・
by あびすけ２号 (2010-02-24 01:24)
＞あびすけ２号さん
白バイのモデルは問題ないですね。
あと、気になったのは、4枚目と5枚目のCGと3枚目の写真とでは、
アングルが違うような感じがするのですが。
（CGの方が視点が低い）
それと、CGでは白バイの後輪が浮いているように見えるですが、
この点は、どうなのでしょうか？
by 保冷所 (2010-02-26 12:08)
追伸
視点の高さというより、横方向の位置でしょうか？
タイヤ痕の角度や、バスのタイヤとフェンダーの感覚からすると、
CGの方が視点が右寄り？
5枚目のCGだと、白バイのリアタイヤがバスのフェンダーの位置まで
入り込んでいますよね。
3枚目の写真では、そこまで入り込んでいませんし・・・
ひょっとしたら、レンズの関係かなんかで、
3枚目の写真の方が、パースに歪みが生じてるとか？
by 保冷所 (2010-02-26 12:20)
保冷所様
仰るような細かいツッコミは入るだろうと思っておりました。
使用ソフトがCADソフトであり、３DCG用ではないため、画角の調整はぴったりとは合わせられないのです。
２種類の画角があるのも、試行錯誤によるものです。
ですので、本文中にも「近い視点」と書いておきました。
白バイの位置関係は、この「写真」だけでなく、正面側の写真やステップ、フレームの破損状況などを総合的に判断して動かしています。
「近い視点」の検証では、Tマークとの間隔を注視していただければと思います。
また、配置後の白バイ後輪は、バスの下に入り込んではいません。
平面図でご確認ください。
それから、地面の影が表現できていませんので、タイヤが浮いているように見えるかもしれませんが、接地している位置に配置しています。
まぁ、「画角」の点はいずれは解決するつもりです。
by あびすけ２号 (2010-02-26 20:14)
あびすけ２号さん
＞仰るような細かいツッコミは入るだろうと思っておりました。
細かいというか、
もともと写真とはアングルやパースが異なる（見え方が異なる）CGモデルを、
写真と似たような見え方になるように配置したら、
写真と位置関係が変わってしまうのは、当然の結果では？
本来、見え方が異なるものを、同じように見えるように配置したのですから。
＞タイヤが浮いているように見えるかもしれませんが、
＞接地している位置に配置しています。
位置ではなく、CGモデルでもリアタイヤは接地しているのか、ということです。
つまり、白バイの倒れている角度の問題です。
http://blog-imgs-30.fc2.com/h/o/r/horatio2chsi/20100301153212337.jpg
↑接地していたら、リアタイヤの青い楕円付近が、
赤い楕円あたりの位置になると思うのですが。
by 保冷所 (2010-03-01 15:43)
保冷所様
３Dモデルの配置と、視点・目標点・焦点距離などの見え方（見方）とは、別物ですので切り離して考えていただかないといけません。
再度申し上げますが、白バイの位置関係は、この「写真」だけでなく、正面側の写真やステップ、フレームの破損状況などを総合的に判断して動かしています。
配置の調整は、３D画面上ではおこないませんので・・。
視点が写真とぴったりと合わない点は作業上の未熟な部分であり、その意味で未完成かもしれませんが、基本的な食い違いは確認できるものと判断して、比較しています。
私としては、このレベルの比較でも、傾向は充分に確認できると考え、皆さんに見ていただいています。
また、リアタイヤの接地についてですが、確かにちょっと離れているように見えますね。
確認したところ、逆に、平面図のプロットがY座標にズレがあり、マイナス方向に動いていました。
元データを修正しておきますが、３Dモデルの配置については、リアタイヤが接地するように配置していますのでご心配なく。
ちなみに平面図形のY座標のズレは、平面配置には、なんら影響を及ぼしませんので、この点もご心配なき様・・。
こうした細かい指摘を頂いて精度が上がりますので、返ってありがたいお話です。
それでも、３Dの配置と、さっか痕「もどき」とのズレは変わるものではありません。
by あびすけ２号 (2010-03-01 23:32)
＞あびすけ２号さん
＞３Dモデルの配置と、視点・目標点・焦点距離などの見え方（見方）とは、
＞別物ですので切り離して考えていただかないといけません。
だから、「見え方が違うもの」を「写真と似たような見え方に」配置したら、
写真とは配置が違ってしまうの当然ではないか、と言っているのです。
逆に考えてみてください。
「見え方が違うもの」を写真と同じ配置にすれば、
写真とは違って見え方になるのは当然でしょう。
by 保冷所 (2010-03-03 14:03)
保冷所様
申し訳ありませんが、具体的なご指摘の内容がわかりませんので、お答えする言葉が見つかりません。
図に対するご意見は具体的にお願いします。
例えば、「リアタイヤが浮いているように見える」という点は、非常にありがたいご指摘でした。
おかげさまで私のミスが見つかりましたので。
また、視点が微妙に違う点につきましては、追って調整したいとは思っていますが、多少時間はかかります。
ですが、何度も申し上げますが、大筋は変わりませんよ。
by あびすけ２号 (2010-03-06 01:43)
＞あびすけ２号さん
私が問題にしているのは、図の精度ではなく、検証作業の考え方です。
＞そこで、似たような見え方になるように、白バイの位置と角度を修正してみました。
「見え方が違う」ものを「似たような見え方」に配置する、ということは、
「本来の位置とは違う位置に配置する」ということに他ならないでしょう？
違いますか？
例えば、写真の視点の位置が、バスの右後方15度、白バイの左後方30度であり、
CGのモデルが、バスの右後方45度、白バイの左後方45度であったとしたら、
写真とＣＧで「似たような見え方」になるようにモデルを配置し直せば、
写真とＣＧでは位置関係と異なるのは当たり前だろうと言っているのです。
by 保冷所 (2010-03-10 15:41)
保冷所様
重ねて申し上げる形になってしまいますが、白バイの配置は、この方向の視点のみから検証して決めている訳ではありません。
by あびすけ２号 (2010-03-15 22:55)
＞あびすけ２号さん
＞白バイの配置は、この方向の視点のみから検証して決めている訳ではありません。
だとしたら、余計に、↓の作業の意味がわかりません。
＞そこで、似たような見え方になるように、白バイの位置と角度を修正してみました。
写真とCGでは視点（角度）が異なっていると分かっているのに、
「似たような見え方」に配置し直さなければならない理由はなんですか？
繰り返しますが、そのような作業をしたら、
写真とCGで配置が異なってくるのは当然の結果ですよ。
by 保冷所 (2010-03-18 12:43)
これはちがいますね。科捜研の図の精度があまりにずさんであることをあびすけ２号さんが示してくれているのです。
同様に、科捜研の作成したタイヤ痕図と写真に写っている黒い筋とはずいぶん長さも形状も違うように思われます。あびすけ２号さんはタイヤ痕図のずさんさを検証しておられ、これは私たちには納得のいくものです。
もうこれくらいでいいのではないでしょうか。
by esper (2010-03-19 10:59)
保冷所様
何度も言いますが「近い視点」であって「異なる視点」を設定しているわけではありません。
もちろん「同じ視点」ではありませんので、相違点はあります。
ですが「見え方の傾向」は非常に近く、比較になると判断しているために、こうして公開しているわけです。
ただし、白バイの配置の検討は、一視点にこだわらずに、総合的に考えて配置しています。
esper様
ありがとうございます。
納得いただけない方のコメントばかりを頂いていると、ちょっとくさる事もありますので、励みになります。
でも、たしかにそろそろ次の記事に移らないといけませんね。
by あびすけ２号 (2010-03-23 01:28)
＜esper様記述 ＞ 科捜研の図の精度があまりにずさんであることをあびすけ２号さんが示してくれているのです。
esper様が書かれているように、そもそも科捜研の図が実際に撮られた写真の配置とも違うわけで、無理が生じるのは当然ですから過度の要求はどうかと思いますが。
また前回記事で私のBlog http://kochiudon2.blog105.fc2.com/blog-entry-271.html の石川鑑定士の検証は精度が低いとおっしゃってた方がおられましたが、あの図１７は”科捜研の図に科捜研の図を重ねても合致しない”矛盾ある図であるということを書いているものです。
それを紹介した元図は科捜研の作成したものですので、精度が低いのは科捜研のほうですから言う相手が違っています。
（検証資料は25ページに及ぶものであり、その内の1ページの中の一部の内容で今まで誰もが見ている図だけをもってもわかる矛盾点を紹介したまでです。）
by kochiudon (2010-03-24 12:02)
kochiudon様
コメありがとうございます。
とりあえず新しいエントリーで、データを進化させました。
で、仰るとおりで、「科捜研」が作成した資料は、色々な観点から見て、相当に「やっつけ」的な仕事なのか、あるいは、精度を上げようとすると、もっと明確に「つじつまがあわない」事が解ってしまうために、精度が挙げられなかったか、いずれかだったのではないかと・・・・。
科捜研の名誉のために、後者だったと考えてあげようかな・・・。
by あびすけ２号 (2010-03-25 11:45)
次のエントリーで、作業の意味が分かりました。
実際、科捜研の作業が杜撰である（精度が低い）ということは
証明できたと思いますよ。
つづきはそちらで。
by 保冷所 (2010-03-26 14:31)